博弈论视角下民主测评囚徒困境的规制理路（云南大学—徐宏远）.docx

《博弈论视角下民主测评囚徒困境的规制理路（云南大学—徐宏远）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《博弈论视角下民主测评囚徒困境的规制理路（云南大学—徐宏远）.docx（14页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、博弈论视角下民主测评囚徒困境的规制理路徐宏远云南大学政府管理学院，云南昆明650000摘要：民主测评作为领导干部选拔、工资绩效分配、任用、考察的重要方式，发挥了重要性和实际价值，但它不是万能的，经济人理性会导致组织的非理性，陷落囚徒困境的沼泽。个人的理性博弈，制度设计的缺陷，加之群体心理的特征、情感、道德观，以及测评群体推理和想象，在直接和间接多因素的影响下，群体的意见和信念丢失、智力泯灭，加剧了民主测评的非理性结果。通过模型解析，破解民主测评的囚徒困境，拓宽管理者优化改进民主测评制度设计的思路，丰富管理方法举措，坚持以人为本，使民主测评过程和结果更加科学合理、真实可信。关键词：博弈论民主测评

2、囚徒困境群体心理以人为本The Regulatory path of democratic Prisoner,s Dilemmaunder the Perspective of Game TheoryXu Hong-yuan(College of Government,Yunnan University,Kunming,Yunnan 650000,China)Abstract： Democratic appraisal is an important tool for leaders selection, evaluationand performance distribution,has p

3、layed an important and practical value,but it,s notomnipotent.Individual rationality lead to irrational of the collective,into the swamp ofprisoners dilemma.The rational game of individuals, the defects of system design,inaddition to the characteristics,emotions and morality of group psychology,and

4、measuringgroup reasoning and imagination,under the influence of direct and indirect multiplefactors,loss of opinion,faith and intelligence,contributed to the democratic assessment ofirrational result.Through model analysis,to solve the prisoners dilemma of democraticevaluation,to broaden and improve

5、 managements design of the democratic assessmentsystem,to enrich management methods and initiatives,insist on human-oriented,so that theprocess and results of democratic evaluation more scientific,reasonable,authentic andcredible.Key words：Game Theory,Democratic Appraisal,Prisoners Dilemma,GroupPsyc

6、hology,People-oriented民主测评是为了吸取群众的意见建议，通过实事求是的利益表达，从而有助于形成正确的决策，满足大多数人的意愿。是群众路线在干部工作中的实践性运用，但不能因为制度设计的缺陷，在理性经济人贪婪与恐惧的催化下，进入囚徒困境的陷阱而不能自拔，损坏了集体和个人的双重利益。同时，需要我们学习更多的博弈论知识，提高工作的韧性和全局观，运用博弈论的运筹帷幄思维、知识基础、管理方法和技术策略，提高领导的科学决策能力，弄清楚民主测评是“相信谁、依靠谁、为了谁，以便促进人的全面发展。一前言（一）博弈论。博弈论是一种方法，又称对策论，博弈的过程是一种利己的互动决策行为。孙子兵法注

7、重实践并体现了博弈论的重要思想，是世界上最早的一部经典博弈论著作，但并未从理论角度进行系统阐述。博弈论在冯诺依曼和摩根斯坦恩的理论基础上，由约翰福布斯纳什等人不断丰富完善得以快速发展，作为经济学的有力分析工具。田自1944年提出以来，博弈论在经济学领域广泛运用并取得了丰硕成果，从1994年至今，7届诺贝尔经济学奖的16位科学家与博弈论的研究有关。现博弈论正渗透到社会科学，特别是公共管理领域，深刻地改变着人们的思维方式和管理手段。博弈论已广泛并将应用于更多学科体系，而囚徒困境是博弈论的经典模型之一。（二）民主测评。民主测评通过德、能、勤、绩、廉等多维度的民主集中制考核和评价，是了解其他干部、群众

8、对被考核对象意见的一种重要方法，但它不是唯一的方法。是选拔、任用、换届、考核、任期考察等的一个基本程序，是决策的一方面。在一定程度上起到了评价干部、反腐倡廉的重要作用，但也存在重形式，轻科学；重模式，轻实用；重评价，轻开发等影响考核评价客观中立的因素。加之信息、认知及情感的多样化，庞杂的测评体系，降低了测评结果的准确性。（三）以人为本。正如马克思所说：“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”，人既是社会发展的主体，又是社会发展的客体。人不仅是主体性和客体性的有机统一，更是历史规律性与主观能动性的完整统一。人类欲望的无限递进和不断再生是利益追求的永恒内驱力。而从“人是万物的尺度”或“思维着的人

9、才是万物的尺度”以人为本的视角来看，人是认识的主体，更是社会发展的起点和归旨。只有坚持民本思想，靠人的主观能动性开展工作，同时又将工作成果由全体干部职工共享，进行以人为中心的管理，才能不断推进人的自由全面发展。二、民主测评和囚徒困境的集合关系在历史和现实中，政治的讨价还价、冷战时期美苏军备竞赛、贸易保护主义关税战、素质教育和应试教育、价格竞争、环境保护、人际关系、广告战等，都可以放入囚徒困境的原始经典模型进行解析，斗争结果是两败俱伤。于是需要在纳什均衡基础上，找到一个最优策略组合，它可能不是局中各方或整体利益的最大化，达不到帕累托最优，但它是在给定信息和客观条件下的一种必然结果。图民主测评与囚

10、徒困境的分离状态把博弈论看作运筹学的一个特殊分支，而民主测评在依据制度规范、广泛征求意见、严格步骤程序，在内容设计科学、分值权重合理、参与人员适宜、测评时空宽松、组织形式适应、测评结果精细、系统分析研究透彻时，尊重和全面理解测评结果，强化其结果的横向和纵向分析，保障结果与外部民意的一致性，提高测评的科学性和真实性，保证测评信度和群众公认度，达到“领导看得准不准，先让群众审一审”的良好效果。在保证制度设计和测评规则等因素完全理想状态下，坚持以人为本的群众路线，真正地保障民主测评的生命力，发挥民主测评对干部职工的教育管理和引导作用。参与者为达成共同的协议或解决冲突有了互动，每个理性人在不停的互动中

11、争取自己利益最大化的博弈。民主测评只进行了博弈，与囚徒困境处于完全分离的图1状态。图2-民主测评与囚徒困境的交集状态从经济学视角，每一个参与者都是理性经济人，每个人都冒着背叛而得到比他们期望得到更多的利益，在给定约束条件下，最大化其期望效用函数，追求自己的最大化偏好和利益。从大众心理视角，群体心理、行为在个人理性下的突变，群体易受到本能、传染、暗示等影响而抹平个体差异，抹杀了个人的独立意识，体现出冲动、易变、急躁、轻信的群体特征。表现为群体观察能力的缺失、智力的泯灭、偏执保守撒谎，加之民族、传统、时间、制度、教育等群体信念间接因素和形象、套话、幻觉、经验、理性等直捣群体人心的直接因素，群体领袖

12、的意志主张和说服动摇了参与者的信念和意见。从人本思想视角，基督教认为人是有原罪的，人所生活的现实世界是罪恶的、虚幻的，人必须严格控制乃至消灭自己的现实欲望。从麦格雷戈的X理论和Y理论视角，X理论认为人是懒惰和缺乏理性的，人心本恶，不能克制自己，很容易受别人影响，为了满足生理和安全需求，人们选择追求经济获利最大化，而Y理论认为大多数人的智慧只得到了部分发挥和使用。从制度设计视角，民主测评制度设计的缺陷被无限放大，测评结果“失真”，民主测评的不民主现象随之产生，表现为“多数人的暴政”和“少数人的民主”,陷入了囚徒困境的泥潭，如图2的交集状态。每位局中者在给定条件下要选择的最优策略，是针对其他参与者

13、选择策略的反应，在博弈的互动中寻找自己的最优方案。看起来理性的个人行为与合作信任所得利益间的矛盾，是一个短期看起来有利的策略却可能是长期错误的悖论。三、民主测评囚徒困境的模型假说在民主测评过程中，假设实行百分制，打分在0分到100分之间，按照一等为优秀：达到90分、二等为良好：达到80分、三等为合格：达到70分、四等为基本合格：达到60分、五等为不合格：60分以下，共分为5个评定等级，分数等级就高不就低。民主测评虽然人数众多，将一个集体（组织、单位）参与民主测评的自己抽象为A,将他人抽象为B,它不是多方的囚徒困境，而是一组经典的二方囚徒困境，或理解为具有警察式裁判的第三方（领导），看到的仍是两

14、名囚徒式运动员（干部职工）的互殴。如果进入多方博弈的误区，那只是将多个两方（自己与多个参与者）的平面线性结构（发散型）混杂在一起，将人与人之间的交点误解为博弈的过程，形成立体多维的错觉。根据囚徒困境的原始案例，无论是打分或评级，排除其他因素，理想化抽象为表1的模型，与囚徒困境博弈的扩展式表述具有异曲同工之处。BA信任/合作背叛/对峙信任/合作优秀，优秀良好及以下，优秀背叛/对峙优秀，良好及以下合格及以下，合格及以下表1-民主测评中的囚徒困境支付矩阵模型进入民主测评的局中人，分为囚徒A和囚徒B,民主测评打分同时进行并信息完全隔绝，互相都不知道别人给自己打多少分，只知道自己给别人的分数。按照参与人

15、是理性和智能的假定，不存在“非正式团体”，支付是博弈参与者真正关心的东西，A和B都会选择最大化其个人支付的策略。对于A,如果他猜想B信任自己，给自己优秀，那么A有两种选择，是同样保持信任，给B优秀，但这样A和B都优秀，体现不了自己的优势；而且更重要的是，A担心给了 B优秀,而B选择背叛给了 A优秀以下，那A就浪费了信任。于是出于完全理性和个人利益最大化，A会给B优秀以下，选择背叛，可能辅之其它因素，给B尽量低的等次，以便拉开与自己的差距。对于B而言，同样的思维方式，也会选择背叛。以此类推，最后得出A和B都选择背叛，共同评定为分数较低，甚至更低的等级，达到（背叛，背叛）的纳什均衡。（背叛，背叛）不仅是一个占优策略均衡，也是重复删除的占优均衡。可以看到，A和B保持合作，对彼此最有利，而纳什均衡的结果并非帕累托最优。纳什均衡本质是一种“僵局”，每个参与者的期望效用达到了最大化，假定别人不动的情况下，没有人会主动选择其他战略。囚徒困境的支付矩阵表明,背叛是支配性策略，选择合作是最优策略。即使参与