企业战略市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约.docx

《企业战略市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业战略市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约.docx（15页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、企业战略市场里的企业：一个人力资本与非人力资本的特别合约本文讨论科斯关于市场里的企业合约的理论，中心是把企业懂得成一个人力资本与非人力资本共同订立的特别市场合约。企业合约在事前没有或者不能完全规定各参与要索及其所有者的权利与义务,而总要把一部分留在契约的执行过程中再加规定。企业合约的这个特别之处,来源于企业组织包含着对人力（工人、经理与企业家）资本的利用。与其他懂得不一致的地方是，本文把“人力资本的产权特征”引入对企业合约及其特征的思考，并认为这是科斯企业理论里被忽略的一个关键。一、“企业”合约本身的特征科斯企业理论的重点是解释在市场机制起作用的条件下，为什么还存在着企业。科斯（1937）的发

2、现是，在真实世界里的市场机制并不免费，交易费用为正；而“企业”组织正由于节约交易费用而存在。企业能够节约交易费用，是由于“在企业内，市场交易被取消”，组合在企业内的各生产要素，不必彼此签订一系列买卖合约，原先用于签订与执行这些市场合约的费用，因此被节约了。因此，科斯说，“企业的显著特征就是作为价格机制的替代物”（科斯,1937,中译本第4页）。只是，企业可不是以一个非市场的合约替代了市场价格机制，在科斯看来，企业内部的“命令”与“同意某个权威（一个“企业家”）来支配资源”，无非是“一系列的契约被一个契约替代了”的结果。“通过契约，生产要素为获得一定的报酬同意在一定的限度内服从企业家的指挥。契约

3、的本质在于它限定了企业家的权利范围。只有在限定的范围内，他才能指挥其他生产要素”（科斯，1937：6页）。这就是说，科斯并没有把企业看成一个非契约机构对市场契约的替代。相反，企业只是是以一个市场契约替代了一系列市场契约而己。这个契约，我在下文将称之为市场的企业合约，由投入企业的各生产要素及其所有者“同意”而订立，其本质正在于界定企业家权威的由来与范围。换句话说，企业家在企业内的权威、命令与计划等等这一切骤然看来“反自由市场交易”的东西，本身就是由另一类市场合约一一市场的企业合约一一授予并限定的。这是企业家权威不一致于帝王权威、农奴主权威与中央计划当局权威的地方。结论是，企业以一个市场的企业契约

4、替代了市场的价格机制。科斯没有侧重回答的问题是，假如企业只是是以一类市场契约替代了另一类市场契约，那么这两类市场契约有些什么不一致呢？*（Chueng,1983）指出，企业“这个契约”，发生在要素市场上；而价格机制的“那一系列契约”，则是产品市场上的交易。因此，企业无非是以要素市场的交易合约替代了产品市场上的合约。*的上述阐述，被认为是对现代企业理论的一个重要奉献。只是，在我读来，关于企业是要素市场上一个（或者一组）交易合约的思想，在科斯1937年的论文里就清晰地表达过了。在我们上面的引文中，科斯不是已经讲到，“生产要素（或者它的所有者）”之间的“一系列契约被一个契约替代了”吗？这难道不是说明

5、科斯已经把企业看成是要素市场上的一个合约吗？事实上，在这一点上，*与科斯亳无不一致。*真正不一致于科斯的地方，是他认为要素市场上的合约，即企业合约，与产品市场上的合约，并没有什么特别的不一致。市场交易的时间间隔性*易费用不为零、与交易过程中的风险与不确定性等等，在产品市场与在要素市场上都是一样的。因此，这两类合约在程度与具体安排上的区别，并不足以把企业组织与市场机制区分开来。*提出的问题实质是：假如你不可能由于到百货公司买了一双袜子，你就被看成你同这家百货公司同属一个企业，那么为什么你聘用了一个工人或者一个工程师，你就与这个工人或者工程师被看成构成了一个企业呢？在他看来，买袜子的合约，与企业家

6、聘用工人或者购买原料的合约都是市场合约，在本质上没有什么两样。*由此得出结论是：由于企业的合约本质，使我们“不知企业为何物”！科斯明确表达他不向意这个结论，他认为企业除了是要素及其所有者间的合约之外，本身还有其他特别之处。事实上，在1937年的论文里，科斯就已经写道：”由于预测的困难，有关物品或者劳务供给的契约期越长，实现的可能性就越小，从而买方也越不愿意明确规定出要求对方干些什么。”“契约中的所有陈述是要求供给者供给物品与劳务的范围，而要求供给者所做的细节在契约中没有阐述，是以后由购买者决定的。当资源的流向（在契约规定的范围内）变得以这种方式依靠于买方时，我称之为企业的那种关系就流行起来了”

7、（科斯，1937：67页）。这里，科斯论证，由于把要素组合起来投入企业契约的期限通常很长，由于这个过程中的风险与不确定性，因此不便（或者不能）在订约前把要素买卖双方的一切权利义务全部规定清晰。因此，对科斯而言，企业合约的特征，是在合约中只陈述要素供给的范围，而将如何完成这种供给的细节作为购买者（企业家）可在签约“以后”行使的权利。换句话说，企业合约是权利义务条款没有事前完全界定、要素买方有权在合约过程中追加规定的一种特别合约。科斯定义的这种企业合约，显然有别于通常产品市场上的合约。在产品市场上，顾客付钱购买袜子后，交易就结束了。她不能再要求过问交易对方袜子生产的任何细节。她能够事后退货，但那意

8、味着退出交易，而不是说明能够操纵细节；她也能够事先定做，但“定做权”只同意顾客在事前给出各类要求的细节，并以此为据在交货时查验、调试与修改。顾客的定做权不意味干预生产过程细节的权利。只有当一位客人事先说不清晰她所要袜子的花色，又非要过把瘾，“事先只说个大概，然后由她指挥袜子的生产，直到满意为止，”那她不但要大大破费一番，而且务必在买袜子的同时，购买缝纫工人的劳动，同时事先只与这位工人讲定工作条件与薪酬，而保留对加工细节的操纵与指挥。只是，当她这样做的时候，她已经在签一个科斯意义上的企业合约了。现在我们要问，科斯抓住的企业合约的上述根本特征，因何而来？二、人力资本的产权特性企业合约不一致于通常市

9、场交易的关键，首先是在企业合约中包含了劳务的利用。这一点，科斯本人在他1937年的论文里对此有过非常简洁的交待。他说，就企业合约的特点而言，“购买劳务一一劳动一一的情形显然比购买物品的情形具有更为重要的意义。在购买物品时，要紧项目能够预先说明而其中细节以后再决定的意义并不大”（科斯，第7页）。反过来讲，恰恰是由于企业务必购买劳务，而劳务买卖“事前只说明大概、以后决定细节”的意义特别重大，才使企业合约区别于其他市场合约。科斯并没有进一步说明，为什么单单劳力的利用与买卖，需要如此特别的契约。30年代科斯前后的经济学家，对此大概也没有做过较为透彻的说明。这也难怪，由于在本世纪60年代现代人力资本理论

10、兴起之前，经济学对劳务要素的研究，好象从来要比对土地与非人力资本的研究要薄弱。当代人力资本理论探究了经济增长中何以总产出的增长比要素投入的增长更快的根源，发现健康、教育、培训与更有效的经济核算能力等等要素，成为现代收入增长的日益重要的源泉（Schu1tz,1961）0只是，多数人力资本理论的文献，也只是是将对（非人力）资本理论的一些原理推广到对人力资源的分析上而己。当人力资本经济学家把人的健康、生产技能与生产知识看成是一种资本存量，即作为现在与未来产出与收入增长的源泉时,人力资本与非人力资本在形式上几乎就没有什么区别了。但是从市场合约的角度来研究人力资本，不能不注意到人力资本产权形式的重要特点

11、。如罗森(ROSen,1985)所说，人力资本的“所有权限于表达它的人”。在我看来，这但是一种独一无二的所有权。任何其它经济资源包含各类非人力资本与土地的所在权,既能够属于个人，也能够属于家庭、社区、其他共同体或者国家，还能够不属于任何人或者人的群体。但是，人的健康、体力、经验、生产知识、技能与其他精神存量的所有权只能不可分地属于其载体；这个载体不但务必是人，而且务必是活生生的个人。罗森在解释人力资本只能属于个人的产权特性时，用了一个*条件一”在自由社会里”。他的意思是，只有在不同意将人为奴的法律条件下，人力资本属于个人才是真实的。但是读了巴泽尔(BarZe1I977)关于奴隶经济的研究后，我

12、们能够认为，即使撤去“自由社会”的局限条件，人力资本只属于个人的命题仍然成立。奴隶在法权上属于奴隶主，是其主人财产的一部分。因此奴隶主能够全权支配奴隶的劳动并拿走全部产出。但是奴隶是一种“主动的财产(fu11-f1edgedproperty)，不但会跑，而且事实上操纵着劳动努力的供给。奴隶要紧在强制条件下调度奴隶的体力与劳动努力，即使支付极其高昂的“监控(supervision)与管制(po1icing)成本”,也不能尽如其意。为了节约奴隶制的费用，一部分奴隶主不但务必善待奴隶(如福格尔发现的那样，见Foge1,1972),而且只好实行定额制(quota),即同意奴隶在超额后拥有“自己的”私产

13、，以致一些能干的奴隶积存了财富，直到最后买下了他(她)自己，成为自由民。这是不是说，人力资本作为一种天然的个人私产，甚至奴隶制的法权结构都无法做到无视其存在呢？违背市场自由交易法则的法权与其他制度安排，当然可能导致人力资本产权在德姆塞兹意义上的“残缺”。象其他任何资产一样，在完整的人力资本的利用、合约选择、收益与转让等等的权利束中，有一部分权利可能被*或者删除。如今，即便人力资本在法权上明确归属于个人，其产权强度也会遭到损害。就此而言，人力资本与非人力资本的景况相似，没有什么特别之处。但是，人力资本天然属于个人的特性，使之能够在产权残缺发生时，以迥然不一致于非人力资本的方式，来作回应。人力资本

14、是巴赛尔所说的“主动资产”，它的所有者一个人一一完全操纵着资产的开发利用。因此，当人力资本产权束的一部分被*或者删除时，产权的主人能够将相应的人力资产“关闭”起来，以致于这种资产大概从来就不存在。更特别的是，这部分被*与删除的人力资本的产权，根本无法被集中到其他主体的手里而作同样的开发利用。一块被没收的土地，能够立即转移到新主人手里而保持同样的面积与土壤肥力；但是一个被“没收”的人，即便交到奴隶主手里，他还可能不听使唤、“又懒又笨”“甚至宁死不从。简言之，人力资本产权的残缺能够使这种资产的经济利用价值顿时一落千丈。假如对人力资本产权形式的上述特点一无所知，要懂得现代经济学中非常热门的“激励”理

15、论就困难重重了。为什么土地与其他自然资源无须激励，厂房设备无须激励，银行贷款也无须激励，单单遇到人力因素就非谈激励不可？道理就在于人力资本的产权特性。一方面，人力资产天然归属个人；另一方面，人力资本的产权权利一旦受损，其资产能够立刻贬值或者荡然无存。这两条相结合，就是奴隶制下仅仅为了利用奴隶的简单劳务也不能只靠棍棒与鞭子，况且自由市场合约条件下的种种复杂的劳务利用合约！激励的对象是人，更准确地说，是个人，由于个人才是人力资本的具有技术不可分性的所有者与操纵者。激励(包含负激励)的内容，就是把人力资本开发利用的市值信号(现时的或者预期的)，传导给有关的个人，由他或者她决策在何种范围内、以多大的强

16、度来利用其人力资本的存量，继而决定其人力资本投资的未来方向与强度。激励机制的普遍性是由于人力资本的利用在经济生活中无处不在，而在现代经济中，人力资本的开发利用日益居于中心地位。三、企业里的人力资本在通常的产品市场交易中，不管消费者还是生产者的人力资本就已经很重要了。即便是在交易费用为零的假设下，供求双方的产品与劳务交易中就已经包含了或者多或者少的人力资本。价格机制不单单配置物质性的经济资源，它同时也激励着生产者消费者双方人力资本的利用。买什么、买多少与卖什么、卖多少，都离不开双方当事人的健康、体力、经验、知识与推断。这些人力资本如何调用，全凭市场信号的激励。所谓价格机制配置资源，不能少了一个由当事人在价格信号下作决策的关键环节。道理很简单，市场交易需要的人力资本只归属个人，除了相对价格变动引起相对利益变化的激励，当事人既不可能“进入（买与卖）”,也不可能“退出（不买与不卖）”。用其他方法来“配置”，千千万万当事人不配合，