高校教师学术代表作制评价实施：动因挑战与路径.docx

《高校教师学术代表作制评价实施：动因挑战与路径.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高校教师学术代表作制评价实施：动因挑战与路径.docx（12页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、摘要“学术GDP主义”绩效观下的量化制评价被国内高校所广泛采用的同时带来了大量学术泡沫，正遭受着种种质疑。代表作制评价则被认为更符合科学研究规律和学术创新要求，能够在一定程度上减少量化制评价所导致的低水平重复性研究，故而在新的实践改革中受到推崇。但由于评价过程中的程序公平难以保障，代表作的质量评判标准无法统一，学术共同体的评价机制尚未健全，量化评价形成的制度利益破除困难等，导致代表作制评价的实践探索陷入重重困境。扭转此种局面需重构高校教师的学术评价生态，从程序规范、标准体系、运行机制和利益格局等方面进行变革，以实现学术精神的回归、推动学术精品的产出。关键词代表作制；学术评价；高校教师；量化制学

2、术评价方式是影响教师职称晋升、资源分配和声誉地位的基础变量，量化制和代表作制则是高校教师学术评价过程中的两种不同导向。20世纪90年代中后期以来，在提升学术绩效和管理绩效的GDP主义”浪潮影响下，量化制被高校广泛采用、愈演愈烈，种种弊端日趋暴露，呈现出前所未有的评价危机。而代表作制正是在学界对于量化制学术评价的批判之声中显现出较高的市场期待，愈来愈高的呼声要求高校进行教师学术评价方式改革，以期实现由量化制到代表作制的转变。从已有文献看，相关研究有共识也有分歧，有学者认为现行学术评价过度强调量化，对工具理性和形式合理性的崇拜遮蔽了学术的本真意义与价值；有学者认为实施代表作评价有助于从源头上遏制学

3、术浮躁之风，挤破粗制滥造的学术泡沫，打破核心期刊的神话和迷信;但也有学者认为代表作制可能导致的职称晋升不可预期性将破坏高校学术梯队的稳定性并加剧学术腐败，诱发诸多新的学术危机。事实上，早在2003年，南开大学就启动了教师学术代表作制评价的改革探索，提出教师在量化未达标的情况下可以申请代表作评价。此后，中国人民大学、北京大学、复旦大学等国内重点高校也纷纷开始探索实施代表制评价。自2016年以来，中共中央印发的关于深化人才发展体制机制改革的意见，国务院印发的关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的关于深化职称制度改革的意见关于深化项目评审、人才评价、机构评估改

4、革的意见，以及教育部印发的关于开展清理“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知等均提出了学术评价应“以质量为核心”的要求，明确指出要“推行学术代表作制评价，注重标志性成果的质量、贡献、影响，淡化论文数量要求”。由此可见，学术代表作制评价已经成为教师学术评价改革的重要议题，并且日益受到决策者和理论界的关注。鉴于此，本研究从为什么、是什么和怎么做三个层面探讨高校教师学术代表作制评价的动因、困境和变革路径。一、实施高校教师学术代表作制评价的动因作为学术评价方式，代表作制与量化制各具优劣，并不必然存在冲突，但会随着主次矛盾的转化而呈现出某一种方式占主导地位的状态。通常情况下，量化制被认

5、为是以数量为基础，在评价过程中往往更加注重论文产量、项目数量和经费额度等，而代表作则被认为是以质量为基础，在评价过程中往往更加注重论文质量、创新层次和学术贡献等，通常没有数量方面的限制。从矛盾演化的角度看，实施高校教师学术代表作制评价在现阶段具有一定的必然性和必要性。(-)外在动因：绩效逻辑替代知识逻辑的量化评价危机量化制曾被认为是现代评价制度的进步表现，在一定程度上推动了学术评价的规范化，扭转了传统评价中的专制独断和肆意妄为。但随着以期刊评价代替论文评价，以项目评价代替学术评价，以SCI、SSCkCSSC1等产量代替知识生产创新的“学术GDP主义”绩效观的大肆盛行，量化评价呈现出前所未有的危

6、机，而这在客观上推动了代表作制的实施。1 .量化评价危机的表现：低水平重复性研究助长学术泡沫。学术精品少、泡沫多，助长浮躁之风，为了发论文而发论文的“无病呻吟”常被认为是粗暴式量化评价带来的不良后果。诸多研究都表明量化评价方式与低水平的重复性研究呈现正相关,而且可能会助长学术的短期行为和不端行为。有学者明确指出“一刀切”的量化评价导致学术生产的数量增加而质量下降，学术资源的无序竞争和产品的粗制滥造则催生了学术生产数量繁荣背后的种种危机。在“量化崇拜”的评价导向和刺激下，我国高校教师论文产量近年来虽有显著提升，但存在大量低水平的重复性研究却是不争的事实C据2017年中国科技论文统计结果显示，20

7、07-2017年间我国共计在WebofScience数据库中发表学术论文205.8万余篇、居世界第二位，但篇均被引次数却只有9.4次、居第十五位，学术论文产量与篇均被引次数排名的这种不均衡能够也在一定程度上反映我国学术论文质量不高的事实。（见表1）表12007-2017年世界各国论文发表数量、被引用次数与篇均被引次数国家论文数量被引用次数篇均被引用次数篇数排名次数排名次数排名美国3804470166447423117.471中国205821221934998729.4015英国1061626318375664317.314德国1005277416237514416.156法国704949510

8、867562515.428资料来源：中国科学技术信息研究所发布的2017年中国科技论文统计结果C2 .导致量化评价危机的原因：“学术GDP主义”绩效观。学术研究的目的在于推动知识生产创新，从深层意义看，论文、项目等只是知识生产创新的外部载体和符号，论文产量高、科研项目多并不能说明知识生产创新能力强、学术研究水平高。量化评价的问题恰恰就在于将内隐的知识生产创新外显化，用论文、项目等数量指标替代实际的知识生产创新和贡献，导致学术评价陷入构成论哲学的学术GDP主义，逐步演变为对各种学科专业排名的追逐，而教师学术绩效的考核则成为提升学科专业排名的手段。在学术GDP主义思维的影响下，教师迫于绩效压力往往

9、选择性忽略学术研究所蕴含的知识生产创新属性，更加关注基于SCI、SSCI、CSSC1等期刊论文的符号性价值，高校则将重心放在了提升学科专业排名上，学术生产所蕴含的真实性价值反而被严重边缘化。从本质上看，“学术GDP主义”是工具理性思维主导下的客观产物，带有浓厚的功利化色彩。导致量化评价危机出现的原因在于“学术GDP主义”绩效观主导下的学术评价被异化为论文、期刊、课题等外在的、被行政权力和市场需求所主导的客体化存在，遮蔽了真实的知识生产创新价值。3 .量化评价危机的影响：推动学术评价方式向代表作制转变。学术研究的创造性决定了学术评价的高度复杂性。量化评价危机带来的学术泡沫引发的学界对于高校教师学

10、术评价方式变革的探讨，在客观上促进了代表作制评价的实施。事实上，代表作制并不是现代学术评价机制的全新产物，我国的传统学术评价中就已经具有代表作制评价的诸多特征，而且该制度在国外已经比较成熟，形成了相对规范的运行体系。在低水平重复性学术研究大量充斥于学术界的窘境下，推进代表作制被认为是弥补量化制评价不足的有效方式，突出地表现在三方面：一是扭转学界对于SCI、SSCkCSSCI等期刊论文的盲目痴迷和崇拜所导致的学术失范和学术腐败局面；二是克服为了发表论文而发表论文、为了申报课题而申报课题的无病呻吟和浮躁之风，推动高校教师作为研究者的主体性精神回归；三是促进更多学术精品的产出,突显知识生产创新和贡献

11、，为人类文明的发展进步积累学术智慧、提供智力支撑。(-)内在动因：学术共同体的学术自治诉求和知识创新要求学术评价不同于管理评价、经济评价，学术性是其最显著的特征。推进学术评价方式变革必须在学术的框架内寻求解决途径,要从学术含量和难度上体现出对学术性的尊重。尤其是在学术出版日趋市场化的背景下，书籍、论文的发表常常被异化为市场化游戏，高校教师被动陷入了无休止的数量化竞争中。表面看，高校教师异常忙碌、著作等身，但到底有多少实际的知识生产创新价值却存在诸多疑问。究其原因，这些书籍、论文发表的性质由学术行为异化为市场行为，评价过程的专业性和学术性得不到应有的尊重。从学术责任伦理的角度看,实施高校教师学术

12、代表作制评价是对学术评价的专业性和学术性回归的必然要求,而基于同行评议的学术共同体评价则是保障这种专业性和学术性的必然选择。学术共同体是学科专业系统内部成员之间的一种无言的、约定俗成的、休戚与共的精神契约，蕴含着对研究范式、方法、理论和志趣的崇高追求。同行评议是学术共同体履行学术责任伦理的具体体现，也是学术共同体进行学术自治的权利诉求。但长期以来，量化评价的大肆盛行简化了学术评价过程的复杂性，削弱了教师学术评价的专业性和学术性，使得教师学术评价成为一种基于量化统计的信息管理服务工作，逐渐脱离了学术共同体内部应当达成广泛共识的学术判断,而代表作制则恰好回应了这样一种迫切的改革诉求和创新要求。从属

13、性特征看，基于同行评议的学术共同体评价是代表作制评价实施的最鲜明特征，能够充分体现学术评价所蕴含的专业性和学术性。因此，正如有学者所认为的那样，同行评议因其更能体现学术活动的内在逻辑而获得制度优势，故而更符合科学研究规律和学术创新要求。纵观当前的高校教师学术评价，论文发表和课题项目是最主要的两项指标，其中，论文评价主要以是否为SCI、SSCkCSSC1等作为评判标准，实际上是以期刊评价替代论文评价，只要论文发表在相应级别的期刊，便被认为达到相应的质量标准，课题项目主要以课题立项来源的层级（国家级、省部级等）和经费数量为评判标准，实际上是以课题立项替代实际可能产生的学术价值,基于同行评议的学术共

14、同体参与则被排除在了过程之外。事实上，学术成果本应是高校教师主动、自然地显示自身学术水平、研究兴趣和治学风格的文本载体，在理想的状态下它的出现绝不是为了诉诸某种评价。当评价作为一种关涉到职称晋升、资源分配和声誉地位的活动时，评价的工具性价值就会被过度放大，导致学术研究中功利主义盛行。而且，作为一项学术活动，高校教师学术评价理应属于学术自治的范畴，学术成果所能展现的学术贡献的最终评价权理应在于学科专业系统内部的学术共同体。在这个意义上看，量化制过度依靠论文篇数、引用次数、课题立项等符号化指标，加剧高校教师为了量化绩效而开展学术研究的问题,而且可能会违背这些指标原本所应当蕴含的学术责任伦理和知识生

15、产创新使命，将学术活动异化为评价活动或管理活动。有学者对当前高校教师学术评价中的学术精神缺失与失真现象进行了批判，认为应重构学术研究中的学术责任伦理。在此背景下，实施高校教师学术代表作制评价正是对这种批判的某种回应，具有两方面的突出意义：一是促进评价过程的学术性回归，彰显出学术共同体的学术自治诉求；二是尊重知识生产创新的内在要求，推动更多学术精品的产出。二、实施高校教师学术代表作制评价的挑战GDP主义”绩效观下的量化制评价不仅加剧了高校教师的学术压力，而且造成了大量学术泡沫和学术垃圾，引发了学术研究的浮躁之风和急功近利。学术代表作制被认为是更符合科学研究规律和学术创新要求的一种学术评价方式,能

16、够在一定程度上减少量化评价所导致的低水平重复性研究。但在量化评价占据主导的实践环境中，推行高校教师学术代表作制评价面临着重重生态性困境。(-)遭受多方质疑：评价过程中的程序公平难以保障过程公平是确保评价结果能够得到各方认可的前提性基础。学术评价具有高度的专业性和学术性，如何保障过程公平是高校实施教师学术代表作制评价面临着的重大挑战。量化制评价在本质上是一种基于数据的结果评价,在一定程度上回避了基于程序的过程评价所引发的诸多公平问题。代表作制将评价拉回到学术质量这个核心命题，更具复杂性和系统性，不仅是关涉学术作品的事实判断，更是价值判断。当价值判断的重要性不断凸显时，程序公平的重要性也在不断上升。相比于结果的不可控和不确定，过程中的程序公平更容易达成共识、更容易操作控制。