曾亦--公羊家的文质概念与晚清变法思想.docx

《曾亦--公羊家的文质概念与晚清变法思想.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《曾亦--公羊家的文质概念与晚清变法思想.docx（33页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、始，博得失之效，而考命象之为，极理以尽情性之宜，则天容遂矣。（春秋繁露符瑞）董氏言之凿凿，苏舆乃弥缝其说曰：制可改者也，惟王者然后能改元立号，制礼作乐，非圣人所能托。道不变者也，周德既弊，而圣人得假王者以起义而扶其失，俟来者之取鉴。故日孔子立新王之道，犹云为后王立义尔。2盖自苏舆视之，孔子改制，不过托乎春秋以立义耳，非实改其制也。“三正”本指夏、殷、周三代之历法，即周以夏之十一月为正月，殷以十二月为正月，而夏则以十三月为正。每当新王朝受命，必确定新年之岁首，止匕即“改正朔”。其后，秦以十月为岁首，即用此三正循环之说也。新王受命，不独改正朔，至于服色、徽号、牺牲、器械等制度，莫不有变异，此为王者

2、之改制。其用意则在表明新王朝建立的合法性，即非受然而，改制尚别有一义，即三教之循环。二三教与文质再复新王受命改制，不过就其表言之，至其里，则三代之循环，不过文质再复而相损益耳。公羊家改制之说，此为另一义也。夏尚黑，殷尚白，周尚赤，三统循环如此。至于三代之制度，则实然有别，此所以有三教之不同也。董仲舒日：王者以制，一商一夏，一质一文，商质者主天，夏文者主地，春秋者主人，故三等也。主天法商而王，其道佚阳，亲亲而多仁朴；故立嗣予子，笃母弟，妾以子贵；昏冠之礼，字子以父，别眇夫妇，对坐而食;丧礼别葬；祭礼先臊，夫妻昭穆别位；制爵三等，禄土二品；制郊宫，明堂员，其屋高严侈员；惟祭器员，玉厚九分，白藻五丝

3、，衣制大上，首服严员；鸾舆尊，盖法天列象，垂四鸾，乐载鼓，用锡舞，舞溢员；先毛血而后用声；正刑多隐，亲戚多讳；封禅于尚位。主地法夏而王，其道进阴，尊尊而多义节，故立嗣与孙，笃世子，妾不以子称贵号；昏冠之礼，字子以母，别眇夫妇，同坐而食；丧礼合葬；祭礼先亨，妇从夫为昭穆；制爵五等，禄土三品；制郊宫，明堂方，其屋卑污方，祭器方，玉厚八分，白藻四丝，衣制大下，首服卑退；鸾舆卑，法地周象载,垂二鸾，乐设鼓，用纤施舞，舞溢方；先亨而后用声；正刑天法；封坛于下位。（三代改制质文）可见，董仲舒明言孔子改制，不独不从周，实损益四代而为新制也。后儒颇攻何休误读董仲舒，实未得其情。至晚清，康有为极推崇三代改制质文

4、一篇，日：孔子作春秋改制之说，虽杂见他书，而最精详可信据者莫如此篇。称春秋当新王者凡五，称变周之制，以周为王者之后，与王降为风、周道亡于幽、厉同义。故以春秋继周为一代，至于亲周、故宋、王鲁，三统之说亦著，焉，皆为公羊大义。其他处虞、细夏、五帝、九皇、六十四民，皆听孔子所推。姓姚、姓姒、姓子、姓姬，皆听孔子所象。白黑、方圆、异同、世及，皆为孔子所制。虽名三代，实出一家，特广为条理以待后人之行，故有再、三、四、五、九之复。惟孔子乃有之。董子为第一醇儒，安能妄述无稽之谬说？此盖孔门口说相传非常异义，不敢笔之于书。故虽公羊未敢骤著其说。至董生时，时世殊易，乃敢著于竹帛。故论衡谓孔子之文传于仲舒也。苟非

5、出自醇实如董生者，虽有此说，亦不敢信之矣。幸董生此篇犹传，足以证明孔子改制大义。3可见，在康有为看来，公羊家改制之说，实出自孔子之口说相传，至汉时始得著于竹帛。又，汉书董仲舒引举贤良对策云：夏上忠，殷上敬，周上文者，所继之抹，当用此也。孔子曰：“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也；其或继周者，虽百世可知也。”此言百王之用，以此三者矣。夏因于虞，而独不言所损益者，其道如一而所上同也。道之大原出于天，天不变，道亦不变，是以禹继舜，舜继尧，三圣相受而守一道，亡救弊之政也，故不言其所损益也。繇是观之，继治世者其道同，继乱世者其道变。今汉继大乱之后，若宜少损周之文致，用夏之忠者。董仲舒既

6、以道之大原出于天而不变，又以三王政教有文质之不同。尧、舜、禹三圣之禅让，有改正朔、易服色之变，然此乃治世之相继，故无文质损益之变。若夏、殷、周三王之革命，则乱世之相继也，故有文质损益之改。春秋之作，本拨乱世而反诸正也，是以其言改制，实在文质损益方面。仲舒此论足为后世变法、革命之说张本。至清末苏舆，有感于康有为轻言改制而致清社倾覆之祸，作春秋繁露义证，专明改制之旨仅止于改正而已，而不取乱世救弊之义。苏舆以为皆清儒解经之误使然，甚至其将病源上溯至何休，以董子之说正公羊之本来面目。公羊家本以文质明三代之不同，其后又有三教之说。白虎通三教云:王者设三教何？承衰救弊，欲民反正道也。三王之有失，故立三教，

7、以相指受。夏人之王教以忠，其失野，救野之失莫如敬。殷人之王教以敬,其失鬼，救鬼之失莫如文。周人之王教以文，其失薄，救薄之失莫如忠。继周尚黑，制与夏同。三者如顺连环，周而复始，穷则反本。4此以夏尚忠、殷尚敬、周尚文为三教也。然三教之说，实本诸论语三代文质损益之说，如雍也篇云：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”为政篇云：“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也。”又云：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”可见，汉人三教之说，诚渊源有自也。何休作春秋公羊解诂，实集两汉论文质改制之大成。如其释公羊传文“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”一语云：质家亲亲先立娣，文家尊尊先立专至。

8、嫡子有孙而死，质家亲亲先立弟，文家尊尊先立孙。其双生也，质家据见立先生，文家据本意立后生。文家为周家，质家为殷家，春秋继统之法盖从周文也。又，桓十一年，郑忽出奔卫。公羊传曰：“春秋，伯子男一也。”解诂云：春秋改周之文，从殷之质，合伯子男为一。.王者起，所以必改质文者，为承衰乱救人之失也。天道本下，亲亲而质省；地道敬上，尊尊而文烦。故王者始起，先本天道以治天下，质而亲亲。及其衰敝，其失也亲亲而不尊。故后王起，法地道以治天下，文而尊尊。及其衰敝，其失也尊尊而不亲，故复反之于质也。质家爵三等者，法天之有三光也。文家爵五等者，法地之有五行也。合三从子者，制由中也。此明文质迭用，皆所以救前敝也。又，隐七

9、年，齐侯使其弟年来聘。公羊传曰：“母弟称弟，母兄称兄。”解诂云:分别同母者，春秋变周之文，从殷之质。质家亲亲，明当亲厚，异于群公子也。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从

10、周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，

11、或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教

12、之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋

13、改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷

14、质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如是而造就一代新制。而隐十一年，春，滕侯、薛侯来朝。解诂云：滕序上者，春秋变周之文从殷之质，质家亲亲，先封同姓。此二段皆明春秋之从殷质也。故春秋改制，明三教之所以不同，或从殷，或从周，或损周文从殷质，或变殷质用周文，其实皆不过承衰救敝而己。可见，汉人由三教而言改制，唯圣人能当之，即因前代之利弊而有所损益，如