美军对抗性敏捷作战运用选址方法论.docx

《美军对抗性敏捷作战运用选址方法论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美军对抗性敏捷作战运用选址方法论.docx（17页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、美军对抗性敏捷作战运用选址方法论目录导读1前言11 .美军为什么提出敏捷作战运用(ACE)22 .什么是敏捷作战运用？ 33 .捷作战运用的注意事项和关注领域54 .国防部，美国空军和ACE条令95 .数据106 .结果127 .结论16参考文献16导读本文编译自美国空军大学航空航天作战评论杂志2022年秋季刊对 抗性敏捷作战运用一一选址方法论。文章为美国空军实施敏捷作战运用提出 了基于地理信息系统层次分析法的选址框架方法论。作者以太平洋空军责任区 为例，详细列举运用该方法论过程中所需的工具、技术、数据、方法等，基于 公开来源信息为太平洋空军敏捷作战运用进行部署地选择，证明该方法论的灵 活性、

2、可扩展性、便捷性和可复写性，并对其局限性和未来更广泛应用做出说 明。前言文明的生存取决于人类在困难环境中创新和进化的能力。今天，这种观点 对美国空军及与其节奏一致的对手来说是如此真实。中华人民共和国继续大力 发展其军事能力，促使美国空军“要么加速变革，要么失败”。复杂的地缘 政治格局、资源限制和其他相互竞争的目标要求美国空军调整其战略、政策和 力量，以遏制挑战全球和平的力量，并为未来的全球冲突做好准备。因此，空军开发了一种现代化的力量投送方法，即敏捷作战运用(AgiIe Combat Employment, ACE)0这一概念的基础是自适应基地，它利用“备选基 地选项实现空中作战”和“要求部队

3、分解单一基地的能力，并将部队和能力分 散到多个地点进行作战机动”。但美军部队大多部署在大型主要作战基地， 不利于ACE战略网。因此，除非军队进行重大调整，否则空军必须利用国外的 战略基础设施来支持ACEWo太平洋空军和美国驻欧洲空军正在努力建立战略ACE作战基地。然而， 如果这些基地在冲突爆发时遭到破坏会发生什么？中国人民解放军(下文简称 解放军)认为，外国准入许可、后勤资源和有限的防御能力是敏捷作战运用概 念的弱点。中国可能会通过外交、经济或切实行动来阻止美空军进入这些地 方，以破坏ACE,从而降低美军空中作战的生存能力。这些因素引出了一个问 题：如果既定选址及其周边的准入遭到损害，空军应如

4、何实施ACE?本文提出的ACE选址框架是一种选择方法论，利用现有的机场基础设施， 评估决策标准并促进ACE选址的快速决策。该方法论可以应用于机场遭到攻击 后的场景，为自适应基地提供反应性决策能力。此外，该框架可适用于支撑指 导战略或临机决策，包括兵棋推演或作为在理想候选地点增加政治军事参与的 一种方式。ACE选址框架结合了地理信息系统分析和决策分析，以提供一个灵活、可 扩展、便捷和可复写的框架，通过评估潜在的选址并为决策者提供信息，在多 个战略层面提供规划能力。拟议的框架方法使用太平洋空军责任区域来证明其 效用。1 .美军为什么提出敏捷作战运用(ACE)2018年的国防战略明确提出，我们正处于

5、大国竞争时代。自苏联解体以来，已成为空军行动基石的战略空基能力概念，将不会在未 来的冲突中为我们提供很好的服务。我们不再面对资金有限且能力低下的暴力极端组织，他们无法摧毁配备齐 全、装备精良的空军基地。我们现在面临着现代化的、技术先进的对手，他们在过去20年中研究了 我们的战术和战略，并在我们与世界各地的叛乱分子作战期间，制定了大国竞 争战略。中国和俄罗斯都不想与美国进行全面战争，但两者都愿意突破国际规范的 界限，以增加领土、影响力或两者兼而有之。中国和俄罗斯都认识到，当美国军队开战时，我们寻求在远离本土的有利 位置供应和维持一支前线部队。这种策略也使美国在后勤方面处于显着劣势。因此，我们的两

6、个对手都将反介入/区域拒止(A2AD)作为一种战略方法，因 为这加剧了我们的劣势。此外，如果事态确实升级为武装冲突，在开始阶段，中国和俄罗斯将试图 通过空中或导弹打击摧毁美国最近的前沿基地，以造成足够的破坏，以至于几 乎不可能进行报复。这是俄罗斯战略的基石，称为“摧毁关键目标的战略行动”。面对这一情况，ACE概念的重要性不言而喻。二十多年来，我们组织和运营基地的方式已成为一种负担，而不是一种优 势。我们最前沿的主要作战基地(MOB)已经成为对手的首要攻击目标。MoB不仅是大型、集中的人员和设备集合，而且还是后勤中心和物资仓 库。通过消灭MOB,对手不仅会因人员死亡和设备被毁而降低美国的即时作战

7、 能力，而且还会降低美国在未来修复剩余资产和投入新人员和物资的能力。空军需要找到方法来减少对大型前沿存在的MOB的依赖，以降低其脆弱 性。其中一种方法是提高部队的敏捷性并分散作战行动和后勤职能。2 .什么是敏捷作战运用？空军在其学说中没有定义敏捷作战运用(ACE)。作为一个总体概念，我发现的最佳定义来自前太平洋空军副司令兼美国印 太战区空军副司令布莱恩基洛少将(退休)。他说：“敏捷作战运用侧重于在对抗性或严峻的环境中分散、恢复和迅速 行动的能力。”关于ACE概念的开创性文件是布朗、史派西和格洛弗于2015 年共同撰写的文章不受限的行动(Untethered OperationsJo作者提出了一

8、个场景，其中战斗机可以利用前沿作战站点(FOL)网络进行加 油和装弹，从而减少或消除这些飞机返回主要作战基地的需求。这些战斗机和FOL不是由附属于长期运营地点的永久地勤人员保障，而是 由乘坐货机的团队从一个地点飞到另一个地点以提供后勤支持，并根据需要临 时激活相关站点。这些小组由多角色空勤人员组成，他们可以履行多个空军专业代码(AFSQ 的职责，并得到前方部署的燃料与设备包的支持。对于那些熟悉“快速猛禽”(RaPidRaPtor)概念的人来说，这听起来应该很 熟悉，因为这是ACE概念自然演变。最近从空军指挥与参谋学院联合全域战略学校(JADSS)毕业的毕业生，花了 一年时间学习ACE0根据我对

9、他们的论文和演示文稿的研究，至少有六种不同的方式可以执行 ACEoJADSS的学生在他们的论文欧洲司令部敏捷作战运用：一个拟议的框 架(EUCOM Agile Combat Employment: A Proposed FrameWork)中强调了一个关 键区别，即一种稳态ACE和生存性ACE(ACE-S)之间的区别。稳态ACE通过将美国和盟军部队分散到具有不同规模和持久性的多个前沿 作战地点(FOL)上来发挥威慑或战斗作用，这将使对手的风险计算变得复杂。生存性ACE是指在敌对行动开始前就得到有限警告(最多12小时)的情况 下，美国和盟军从Mc)B分散到不同的地理位置，而MoB无法在最初的攻击

10、中 幸存。这些分散的部队将迅速重组、分工，并在敌对行动开始后的24-48小时内 转移到预先计划好的作战地点，以向作战指挥官(CCDR)提供空中战斗力量。稳态ACE和生存性ACE都需要区分如何为不同的机型执行这些行动。人们可以假设空军空中机动资产和战略轰炸机将尽可能远离冲突，以保留 其行动能力，同时确保它们能用于应对作战指挥官的需求。除此以外的空军作战飞机需要根据任务集和单个资产的战略价值，至少分 为两种不同的类别：1) 一是战斗机。理论上，在任何高层级冲突的最初几天里，战斗机都将是最重要的力量。基于其有限的作战范围和任务的特殊性(压制敌方防空、空对空作战、近距 离空中支援或战术打击)，战斗机需

11、要更接近行动地域。这些飞机的数量越多，对飞机加油和快速撤离一个区域的能力就越高，其 临近战场的前沿基地存在的风险也更大。2)二是高价值空中资产(HVAA)。主要由空军作战飞机中的指挥和控制、情报、监视和侦察(C2ISR)机队组 成。开战之初，这些飞机必须从有争议的地区撤退到安全的地点，因为在开战 中失去任何这些资产将对国家安全造成毁灭性打击。然而，一旦在战场获得空中优势，这些资产则必须能够投入战斗。因此，也必须为高价值空中资产开发单独的ACE方法。这意味着三个与资源相关的因素(运输/轰炸机、战斗机和HVAA)与执行 ACE的两个行动因素(稳态ACE和生存性ACE)相结合，总共有六个变体。尽管该

12、概念有六种变体，但它们都有共同的核心考虑因素，如果空军要成 功实施ACE,则必须解决这些问题。3.捷作战运用的注意事项和关注领域敏捷作战运用(ACE)的执行需要翻天覆地的变化，不仅在于我们对基地的看 法，还在于我们如何处理后勤的指挥与控制以及后勤流程。这些功能与传统的基地概念错综复杂地交织在一起，要想改变其中一个就 需要考虑改变其他的。此外，明天的冲突将不可避免地包含网络战，这有可能削弱我们现有的指 挥控制和后勤流程。在将这些功能集成到ACE的同时，我们还必须检查潜在的网络漏洞以及我 们如何适应和克服它们。在ACE中成功实施指挥控制，需要有意愿摆脱集中控制/分散执行，同时 还要接受一种现实，即

13、在现代战争中，下至联队级别的领导层对战斗状态的了 解是有限的。对手的主要目标之一，将是限制战略和战术决策者之间的沟通。此外，对手使用反介入/区域拒止战略，可能会严重阻碍空中预警和控制 系统(AWACS)、联合监视目标攻击雷达系统(JSTARS)等C2ISR资产的能力，从而 导致战略层面的战场感知和通信能力进一步退化。当前沿部署的战斗支援地勤人员与利用机动性作为生存机制的作战部队相 结合时，这给空军带来了重大的指挥控制挑战。自1990年代以来，空军一直利用合成空中作战中心(CAOQ来生成作战目 标和目标清单，处理空域冲突，确定资产优先级，乃至用于瞄准目标的武器装 备。这些信息将每天通过空中任务指

14、令，经由远征联队指挥架构传递到中队级 别。下一代战争和ACE的实施，必须假设在战争的前48小时内，集中控制将 失效。领导者应该计划将指挥控制从像合成空中作战中心这样的单个节点，分散 到多个较小的指挥控制节点。此外，这种分布式控制还必须从作战领域扩展到作战支援领域。在执行ACE概念中固有的前沿存在行动时，由多角色空勤人员担任地面指 挥官是必需的，他们必须能够灵活地决定何时移动，以及确定执行任务可接受 的风险。例如，在无法回电给上校以获得Red-X飞机一次性飞行许可的情况下，我 们必须准备好让上尉和高级士官(SNCo)打电话并承担风险。如果前沿作战站点(FOL)的情况恶化到团队必须采取计划外行动的

15、程度，则 空军需要允许团队领导者在无法通信的情况下做出决定。在分布式控制成为主流的所有情况下，指挥官意图的清晰沟通变得非常宝 贵。在我们目前的指挥模式中，联队指挥官将其意图传递给大队指挥官，然后 大队指挥官将其再传递给中队指挥官，直至飞行小队指挥官等。但在ACE中，可能没有时间通过传统的方式完成通信指挥链，因此各级领 导必须充分了解指挥官的意图，以便在接到通知后立即执行任务。如果空军要执行ACE,在较低级别上分散控制和增加风险是必要的，因为 当敌人拒绝美军使用传统的指挥控制结构时，下级只能按照指挥官的意图进行 行动。现代空军后勤，特别是我们的飞机供应系统，是效率的奇迹。这种效率使得我们很少有多余的库存来摆满仓库货架。这个运作系统作为一个整体是计算机驱动的，本地和企业库存水平不断受 到监控，并根据零件利用率信息进行更新。不利的一面是，我们手头上用于应急行动的零件库存极其有限，而整个基 于计算机的系统依赖于许多极易受到网络攻击的民用系统。显然，这在战时是不可接受的。几位空军后勤人员最近指出，我们的供应系统还没有准备好支援现代武装 冲突中的行动。正如空军飞机维修官帕加诺上尉在一篇文章中所写的那样：为了移动一个 单一的部件，需要六个主要系统来完成这个请求。此外，这些主要系统得到323个其他批发和零售系统的支持，它们之间有 数百个接口驱动整个后勤企业一一每一个都是漏