《2023长沙市一中月考六作文:材料对比辩证思维难得好题解读到位!.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《2023长沙市一中月考六作文:材料对比辩证思维难得好题解读到位!.docx(11页珍藏版)》请在第一文库网上搜索。
1、2023长沙市一中月考六作文:材料对比,辩证思维,难得好题,解读到位!对比材料类作文训练01作文题目阅读下面的材料,根据要求写作。材料一:韩昭侯醉酒而寝,掌管衣服的典衣者没有动静,而掌管帽子的典帽者”担心韩昭侯着凉给他加盖上衣服。韩昭侯醒来后问明情况,以失职之罪杀了典衣,以越权之罪杀了典冠。材料二:国内某中学,课间两名学生大闹,不慎将走廊的橱窗玻璃打碎。当时周围虽然没有其他人,但是两名学生还是主动到校长室说明情况,承认错误,并保证以后不再犯类似错误了。校长表扬了两名学生,并认为他们认错态度极好,不要其赔偿学校玻璃被打碎的损失。以上材料触发你怎样的联想和思考?请据此写一篇文章。要求:角度自选,立
2、意自定,题目自拟。明确文体,不得写成诗歌。不得少于800字。不得抄袭、套作。02作文解析这道作文题由两则材料组成,在写作的时候应该对比阅读两则材料的异同点,进而立意谋篇。如果只看材料一,立意为人应该各司其职,各安其份,或者只看材料二,立意为做人要知错就改,都无法涵盖两则材料的综合意思。经过分析,我们发现,如果站在受惩治者的角度思考问题,材料一的行为主体是封建社会的侍从,材料二则是现代社会的学生。侍从有自己相应的职权,而学生在成长过程中难免犯错。从这个角度讲,材料一立足于职,而材料二立足于过,要在这两者之中找到一个共同点,几乎无从下手。若从典帽者、典衣者以及两位学生的角度谈,只能这么分析:材料一
3、中典帽者、典衣者都没有尽职,一个渎职,一个越职,韩昭侯醒来后问明情况对二人的判罪和惩罚是恰当的。材料二中的两位学生犯错后勇于承认错误,勇于承担责任,也因其勇敢坦诚的态度免于受惩赔偿。综上所述:不管是任职,还是犯错,我们都应该承担自己的责任。不妄做,不做错,不逃避。这么写,不算错,但很可能无法涵盖材料的全部内涵,讨论也不够有深度。而且,若脱离材料,光谈责任,则为离题。或许我们可以考虑从上位者的角度思考问题。材料一的上位者是韩昭侯,材料二的上位者是校长。材料一中,昭侯醉酒而寝,典衣者无动于衷,属于失职,而典帽者给韩昭侯盖上衣服,属于越权。在职和权明确的宫廷里,韩昭侯以相应的罪名杀了二人。这在我们看
4、来未免太过严苛,不近人情,但从典章制度执行角度上讲又并无过错。更何况领导者应有的驭下之术,杀人是为了立君威,更是为了树规矩,如此看来,韩昭侯轨于法,不以情侵法的精神似乎值得肯定。材料二中,校长是一个学校的管理者,也是教育者。在教育学生的过程中,校长发现学生勇于承认错误的美好品质,并表扬了他们,可想而知,怀着忐忑的新到校长办公室认错的孩子,得到校长的肯定和表扬后,心里一定是大受鼓舞的,记忆也必定深刻的。这种不需要惩治的教育,已经起到了感化人心的作用。两人的做法完全不同,而且材料一讲的是君主对侍从的严格,而材料二讲的是教育者对未成年人的宽厚。要在这两者之中进行严与宽的比较,几乎没有可比性。若要去评
5、价孰优孰劣,因为时代不同,情境不同,主体不同,孰是孰非,实在难以轻易下判断。命题人只作了客观陈述,并未表明自己的观点,所以需要我们对两则材料进行是非判断,需要同学们具有独立的思考能力和大胆的批判精神。我们至少可以有三种设想。从上位者角度思考,可以对两则材料对比分析,评价孰是孰非。材料一中,韩昭侯的做法虽然符合严苛的典章制度,蕴含杀鸡儆猴的管理权术,但是未免不近人情。当权者用冷冰冰的条文来评判典衣者无心的过错,用残忍的杀害来回报典帽者温暖的关怀,实在令人齿寒。而材料二中的校长面对两个犯错的孩子,肯定了他们勇于承认错误的行为,对其予以褒奖且免于惩罚,这是一种宽松温暖的人情化人性化的教育,反而能取得
6、比惩戒更好的效果。我们可以肯定材料二,而否定材料一,综合立意为:无心之失,何妨予以宽容;法理之外,还应考虑情理。从上位者角度思考,可以对两则材料分别讨论,阐述合理缘由。材料一中韩昭侯的做法固然不近人情,血腥残忍,但是作为封建社会的统治者、宫廷制度的掌管者,他需要立威。而且他醒来后问明了情况对二人判罪,显得严谨、明智。两位侍从进宫服侍君王必然清楚自己的职和权,这是伴君如伴虎”的风险,也是打工人的自我修养,甚至应认为是现代社会应该具备的职业素养。而材料二中的校长是一个教育者,两个孩子是受教育者。教育的本质就是一棵树摇动另一棵树,一朵云推动另一朵云。这个校长用温柔的话语,宽容的言辞,不吝的表扬来教育
7、感化了两个犯错的孩子,教育的目的达到了,问题也就解决了。所以,两则材料并不能放在一个维度上去比较,也并不能因此来说明情理和法理谁更重要,而是应该分情况讨论。韩昭侯法不容情”的前提是作为统治者要树立“法的威严,有助于维护统治;而校长的宽大处理原因在于是教育应以感化为主,惩治并非目的。从上位者角度思考,可以对两则材料批判思辨,提出调整意见。材料一中韩昭侯固然能够坚守本职,但是对待下属苛刻残忍,不尽人情,否定了下属给予自己的关怀,这是僵化法理,不近情理。材料二中的校长固然能够教育学生,感化学生,但是最好的教育应该既表扬他们的勇于承认错误,也鼓励他们勇于承担责任,也就是说,认错的精神应予肯定,打碎的玻
8、璃必须赔偿。校长的做法是太重情理,忽视法理。在情理和法理的讨论中,要把二者结合,并且把握尺度是非常难的。两则材料都有偏颇之处,如果分别完善,将法理和情理融合才是最完美的做法。这篇文章的任务要求比较模糊,没有明确的任务指向。同学们根据材料写出所思所得的启发即可。在写作时,我们可以在观点的统率下,联想情与法之间关系的素材;也可以对材料进行深度思考、延伸论证;还可以结合当下以法治国的国策方针,联系社会问题,立足于现实展开议论。03立意参考(一)从典帽者.典衣者以及两位学生的角度出发1 .勿乱作为,勿不作为典冠心怜君主,给君主加衣,却被判处死刑,看似残忍冷血的事实背后,实则警示了后世之人切记乱为。而学
9、生因勇于承担责任而被校长免除责罚,是对敢于担责的嘉奖。二者截然不同的结果发人深省的同时,也在告诉我们一条处世之道:勿乱为,勿不为。勿乱作为,体现在怀揣边界意识,给自己开一张负面清单。勿不作为,体现在秉持担当精神,勇于承担分内之责。(田睿康)2 .行己划界,泾渭分明在为人,为事方面,我们时常需要为自己划一道泾渭分明的界线。界线之内,是我们广阔的天地,也是我们需要承担责任的分内领域。界线之外,苟非吾之所有,虽一毫而莫取,不越雷池半步。(朱佳豪)(二)对比分析,评价孰是孰非一一1典冠为韩昭侯加衣,招来杀身之祸;学生打闹打碎窗橱,校长暖心宽宥。逾矩行为,前者有意护主,后者无心之失。典冠赴死,韩国覆灭;
10、学生认错,秩序井然。是韩昭侯的厉行,造成了韩国百姓的自私;又是校长的仁德,塑造了诚信清朗的校园环境。故秩序的维护在内德而非外行。(鲍语晨)2.韩昭侯醉酒而寝,典帽者担心他着凉主动为他加盖衣服,最后因越权之罪而被杀。典帽者一片好心,反而落得个尸首两处的下场。不禁让我们反思其规则的边界与人的主观能动性的冲突。新时代,陈规不应成为冰冷的囚笼,适宜发展的规则背后应有温情。何为规则后的温情?是诚恳认错后校长的宽容;是奋不顾身为民走私白血病药行为的减刑认同;是十字路口红灯下永远为救护车畅通的道路,它有时超越了规则,却合乎情理,彰显善意。(罗益赞)()分别讨论,阐述合理缘由一一1 .典衣者因失职被韩昭侯处以
11、死刑,而典帽者“因担心韩昭侯着凉,给他加盖衣服,被扣上越权的帽子难逃死刑;反观现代,两名学生打碎玻璃,在没有人发现的情况下主动向校长认错,因此还收到了表扬。典帽者和学生同样表现了他们美的一面,但为何下场却大相径庭呢?作为掌权者,不能让绝对的规矩蒙蔽了发现人性之美的眼睛。(杨卓睿)2 .诚以为长人者当共同发挥法治与道德之效,明确法之底线,使之和谐、使之安定,氤氤德之风尚,譬如北辰,众星拱之。(夏与时)3 .身居高位者,虽应以规则为重,但需有一颗仁爱之心,宽严相济,才能获得尊重。(宋晨轩)批判思辨,提出调整意见一一1 .昔日韩昭侯此举看似合规,却罔顾了典帽者对其的忠情;今时的校长顺了人情,却又失了
12、规矩。在规矩与情理的两端,我们应做的是折中,以情宽矩,以规束情。(张梓豪)2 .韩昭侯未免冷酷无情,只因失职越职就杀害他们;校长未免过于通达,学生打碎玻璃却由学校赔偿。因此两种行为都有失偏颇。而既有法制之刚,又有人情考量,才能达到与人和美之境界。(黄英豪)04优秀标题规矩背后应有温情(罗益赞)组己之错,恕人之过(邹戊昕)宽而不纵,严而不厉(李冠宇)无严不成法,无仁不得安(刘轶轩)以规则治人,以情理致仁(扶润熹)以仁德而非厉行维护秩序(鲍语晨)手执法治钢尺,心怀人情考量(黄英豪)明确法之底线,氤氯德之风尚(夏与时)刚立律令之威,柔护人伦之情(张敬轩)05构思参考标题以规则治人,以情理致仁开头韩昭
13、侯杀失职典衣,越权典冠;而国内某中学校长免除学生错误惩罚以情理越过规则。规则与情理总是左右着我们的行为,在我看来,我们应做到以规则治人,以情理致仁。分论点以规则治人,是以刚性的要求和严密的规矩管理自身和他人,使社会可以有序合理地运作。(结合韩昭侯的做法)以情理致仁,是以将心比心的同理心,为他人带来方便和温暖,在尊重人情常理的同时,使社会不失温度。(结合校长的做法)在现代化的人情社会中,只知迁就一方,终是无法运作的,我们更应执其两端,以中庸之道,处理身边规则与情理并存的事件。结尾规则和情理从来不是点,而是线,如同经纬一般交织纠缠,共同织成了社会这一大网。以规则治人,以情理致仁,要兼顾规则的维护和
14、情理的守护。扶润熹标题无严不成法,无仁不得安开头好心的典帽因越权而问斩,打碎玻璃的学生道歉后被原谅,同样是小事,当事人的结局却遍乎不同。原因有二:性质不同,时代不同。诚然,典帽值得同情,但触及法律的红线理应受到惩罚,只不过在封建年代社会不够文明,惩罚较为残忍。打碎玻璃的学生有错,但却没有违法,因此可以以仁心对待,宽恕教育,此所谓无严不成法,无仁不得安。分论点触及法律的行为执法以严,才能规范社会的秩序。(结合韩昭侯身份及社会现象,不能只以初心定是非)面对生活中的小错误,要以一颗包容的心,耐心教化从而提升个体自范性(分析学生主动认错的环境因素,推行德育禁止体罚的原因)结尾仁心是广袤无垠的沃壤,提供
15、崇德向善的养分,法律是刚正不阿的业火,殆尽已成事实的罪行。不严则无以成法,不仁则社会难安,用好法律的手段,贯彻仁德的教育,社会才能欣欣向荣。刘轶轩06优秀金句排比有张有驰地践行法律条文,恪正义之原则,达缩放之平衡,致和谐之大道。(邹芷睿)引用面对当今社会清理与规则的冲突应该执其两端,其中用于民,既不让规则变得冰冷,又避免温情掩盖规则的效力。(罗益赞)化用作为领导者,既要有有所为的勇气,也要有有所不为的的智慧。(刘骆宸)比喻规则的实施就像背负扁担前行。扁担过硬,则会压得人生疼,也无法起到省力的作用;扁担过软,则无法承担起社会治理的重任。软硬适中,才可以达到社会治理的理想状态。(张敬轩)对比残酷的责罚之道,使秦强盛亦使其迁灭;而温和的仁义之道,则在千百年的王朝更迭中熠熠生辉。(邓沐阳)排比+比喻持规矩之秤,为众人明公平;以弹簧之态,为众人留余地;量处罚之度为众人鸣警钟。当众人皆有序之时,社会将充满平和与美好。(刘筱颖)辩证思考于法应有度,于情应有理。情法看似各列对立,实则相辅相成,手法不至于成为法外狂徒,讲情不至于成为冷血野兽。(周子翔)化抽象为形象一只法槌,守的是白纸黑字中的公平正义,是规矩二字的底线;一袭法袍,护的是法律二字的温情,是滚滚尘