最新：中心静脉导管相关血流感染和原发性血流感染.docx

《最新：中心静脉导管相关血流感染和原发性血流感染.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最新：中心静脉导管相关血流感染和原发性血流感染.docx（10页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、最新：中心静脉导管相关血流感染和原发性血流感染原发性和血管内导管相关的血源性感染（CA-BSIs）是重症监护室（ICU）中的重要临床疾病，与发病率和死亡率显著相关。本综述的目的是在ICU特定背景下，研究最近发表的CA-BSI和其他原发性血流感染的流行病学和治疗管理数据。最新发现在危重病人中,现代研究的综合患病率表明,原发性血源性感染primary）和CA-BSI的患病率分别为19.7%-40.7%和26.4%-37.3%o未能实现源控制（即在CA-BSI中拆除导管）与死亡率升高相关。高严重程度评分和ICU住院时间和导管置入时间是CA-BSI的已知危险因素。在置入中心静脉导管时使用预防集束化管理

2、可将CA-BSI发病率从每IOOo中心静脉导管日的4个减少到1.6个。配对血培养阳性时间的差异可能有助于CA-BSI的诊断。总结ICU中常见原发性BSI,且对预后影响不佳。对ICU入院患者进行BSI监测对于提供医疗服务、设计预防措施、跟踪耐药性和检测新出现的病原体至关重要。介绍血流感染（BSI）与严重的患病和死亡率有关。虽然新的分子技术可以检测血液中的病原体，但至少需要在一个或多个血培养标本中生长微生物才能诊断BSIo索引培养（indexcu1ture）是每例患者每一病期的第一个阳性培养物。院内发病的BSI是指索引血液培养在入院后48小时或更长时间后发生的情况。社区发作BSI是指在门诊患者中发

3、生的或在入院后48h首次发现的BSI,在有显著医疗接触史的患者中可进一步分类为医疗相关BSIz否则为社区相关BSIe重症监护病房（ICU）发病的BSI是指BSI索引在入住ICU后48小时或更长时间被确认的院内发病的特殊情况。尽管微生物可以从不同的通道侵入血液循环，但在大多数情况下，它们被认为是与其他身体部位感染相关的继发性感染。然而，无法确定原发病灶的原发性BS1同样频繁发生。一些研究也将静脉内导管相关的BSXCABSI）归类为原发性。被归类为原发性病例的比例取决于这种区分和临床评估的彻底性，随着更广泛的临床和诊断探索，具有明显继发病灶的比例会增加。原发性BSI是重症监护病房的一个重要临床类别

4、。导管相关性BSI是重症监护管理中的一个重要并发症，为减少其发生率和相关疾病负担，需要进行广泛的监测和预防。然而，与血管内导管无关的原发性BSI较少受到关注。这一点非常重要，因为有许多例子（如金黄色葡萄球菌、奈瑟氏脑膜炎球菌、单核细胞增生李斯特菌）表明，未能确定感染源是导致死亡的重要风险因素。因此，本综述旨在研究最近发表的有关CA-BSI和其他原发性BSI的流行病学和管理数据，特别是在重症监护病房背景下的。定义在本综述中，我们认为原发性BSI是那些血培养指标阳性与血管内导管相关和/或来源不明的BSIo我们进一步使用血流感染这一术语来涵盖临床上显著的菌血症和真菌血症。导管相关(CA-)和导管有关

5、(CR-)BSI是指导管作为BSI来源的证明程度不同的实体；前者只需要留置导管的存在，没有血管外来源的证据，而后者还需要局部导管感染的临床或微生物学证据。在任何情况下，如前所述，大多数调查将这些归入原发性BSI一类中。鉴于缺乏普遍接受的定义，重要的是审查单个研究定义的应用，以避免可能包括原发性BSI(不限于来源不明的BS1CA-BSI和CR-BSD的术语混淆。检索标准我们旨在查找与最新出版的报道有关的原发性BSI的文章。我们在2023年5月查询了PubMed和Goog1eScho1ar数据库,检索自2023年1月以来的研究报道。使用的检索词包括Primarybacteremiacentra1-

6、1inere1atedbacteremia、“b1oodstreaminfection和intensivecare搜索还通过特别的参考文献搜索进行了补充。在ICU患者中数据不可用或有限的情况下，纳入了其他住院组的文献。检索仅限于成人患者的研究。流行病学我们找到了11项最近的研究这些研究提供了关于危重病患中原发性BSI的发生、微生物学和决定因素方面的见解（表1%Tabah等人报道了EUR0BACT-2研究，这是一项前瞻性队列研究，涉及52个国家的333个ICU中收治的2600名患者的院内获得性BSIo其中78%是在入住ICU后的中位数10天内获得并确定的。虽然他们观察到呼吸道是最常见的二次感染来

7、源，但有26%是CA-BSIz16%是其他原发性BSIo在CA-BSI中，未能实现源控制（即拆除导管）与不良的28天病例死亡率相关。Goue1-Cheron等人报道了一项对美国85个ICU收治的150948名患者进行回顾性队列研究。他们发现在入院时5600例（4%）患者已经患有BSI,其中1306例（0.9%）患者是在ICU内发生。他们发现在29%的个体中没有确定BSI的来源,即原发性非CA-BSIo报告中未提及入院时有BSI的患者与ICU内发生BSI的患者之间原发性BSI发生率的差异。虽然金黄色葡萄球菌因其导致复杂感染的倾向而被认为是原发性BSI的重要因素，但是针对重症患者中感染物种的影响其

8、特定的当代研究却很少。Singh等人在104名重症患者的单中心队列研究中确定了中心静脉置管、糖尿病和更高的APACHE-11评分是革兰阳性球菌BSI的风险因素。然而，该研究既未纳入没有BSI的对照组也未将患者分类为原发性或继发性BSIo在一项针对以色列医疗病房患者的研究中，Benenson等人发现金黄色葡萄球菌占总BSI的44%,而该细菌在原发性BSI中更为常见(30%)而非继发性BSI(16%在美国的一个单中心队列研究中,Shukdinas等人报道称，高死亡率要么出现在无病源的患者中，要么是病源不常见的患者中(33%VS13%X他们还称革兰氏阴性病原体是最常见的病原体。3项研究,分别对事件、

9、微生物学和CA-BSI决定因素进行了详细的描述。GomesResendedaSi1va等调查了42家巴西ICU的CA-BSI发生率，发现每1000导管日CA-BSI发生率为23-3.2,最常见的病原菌为凝固酶阴性葡萄球菌、肺炎克雷伯菌、不动杆菌属和铜绿假单胞菌。Badia-Cebada等报道了2007-2019年西班牙加泰罗尼亚55家医院院内获得性CA-BSI的监测情况。他们发现，总体发病率为每1000个病人日0.2次，其中1/4与外周静脉导管相关。值得注意的是，仅有26%的ICU患者发生，从整体上强调了预防器械相关BSI的重要性。Moriyama等人研究了日本一所大学医院ICU中1635例中

10、心静脉导管置管患者的CA-BS1风险因素,并发现高APACHEn评分、ICU停留时长以及导管置入都是CA-BSI的独立风险因素。任何有关感染流行病学的现代研究的考虑都需要结合新型冠状病毒肺炎（COVID-19）大流行进行检查。C0VID-19患者通常被认为是由呼吸道源继发的血源性感染，但是在EUR0BACT-2的一个子研究中发现，与非C0VID-19患者相比，COVID-19患者的原发性血源性感染发病率显著增高（17.2%vs25.4%,P=0.006在4010例C0VID-19住院患者队列中，曾经历血源性感染的患者（n=780）中，92%是在ICU获得的。高危人群为SAPSII评分较高、男性

11、以及入住ICU时间较长的患者。在美国南部的13781例C0VID-19住院患者队列中,发现住院48小时内中性粒细胞与淋巴细胞比率升高是血源性感染的一个预测因素。预防我们找到七项近期的研究，它们评估了预防措施的多个方面，这些与危重病患者相关的原发性BSI可能相互影响或关联。最显著的是选择性肠道消毒（SuDDICU）试验，该试验旨在评估ICU机械通气的成年人中肠道消毒是否能够降低院内死亡率。虽然这项研究并没有具体研究原发性BSI,但它在该领域却是一项里程碑式的研究，因为在危重症医学中那些高危患者预防感染的肠内抗微生物药物使用一直是最具争议性的管理课题之一。这个群集随机研究包括澳大利亚19个ICU的

12、5982名患者，在此研究中虽然没有观察到主要死亡结果的差异，但肠道消毒明显降低了新的血培养阳性发生率（5.6%vs.8.1%;绝对差异-1.95）,但这并没有转化为减少抗生素的累积用量。使用预防性集束化护理已成为与ICU发病相关感染的日益增加的研究主题。Timsit等人概述了当代集束化护理作为CA-BSI预防策略的关键组成部分。这包括皮肤消毒、置管期间的完全无菌屏障预防措施、透明半透性敷料（添加氯己定）、每7天更换输液器、使用无缝线设备以及护理人员教育和培训。我们确定了三项值得具体讨论的当代研究。VanderKooi等人描述了一项在全国范围内开发和评估的6项预防CA-BSI的集束化措施。它包括

13、手卫生、置管期间的预防措施、皮肤消毒、置管部位的选择、每天检查留置导管的适应证以及每天检查置管部位。尽管在ICU环境中，集束化依从性与CA-BSI风险降低无关，但作者注意到，CA-BSI发病率从每1000个中心静脉导管日4次降到1.6次。第二项研究旨在评估多模式干预对CA-BSI发病率的影响。该干预涉及手部卫生（医护人员在中心静脉导管（CVC）置入前用肥皂和酒精擦洗手）、最大预防屏障（使用无菌全身覆盖物、口罩、帽子、无菌手套和长袍）、使用消毒剂和CVC导管部位消毒。此外，通过电子健康记录自动通知留置导管天数。这一集束化使CA-BS1发病率从每连续的10OO天的3.1次下降到1.2次。CVC存在

14、超过10天是CA-BSI的独立危险因素（比值比6.27）o在6年的时间序列中，Papaniko1opou1ou等人发现感染控制措施（中心管路置入集束化包括手部卫生、监测和对携带多重耐药细菌患者的隔离）使CA-BSI发病率降低,其中手部卫生干预的效果具有统计学意义。10-15%的BSI病例中出现了复发（30天）和再发（30-100天%最近，Hung等人评估了在ICU中接受导管置换的患者中，在穿刺透析导管上的细菌感染与移除后再置入导管这两种方法对于感染再次发生率的影响。共有47名患者接受了这项为期4年的研究。结果显示，当导管在ICU中重新置换或更换时，分别有33%和23%的患者出现再次感染。当导管

15、在ICU中移除并在ICU外被更换时,没有出现再次感染，这表明需要时更换导管可能有临床价值。一项试验性的随机对照研究评估了在ICU住院后72小时内在中心静脉导管中添置己酮可杀菌锁定液的可行性和效用性。该干预措施使得通过监测血液培养检测到的中心静脉导管菌落率下降（18.7%vs.29%zP=0.009目前还不清楚这是否能够减少CA-BSI的发生次数。诊断BSI目前需要收集血液培养。然而，不恰当的采集可能会导致伤害，主要是由于血液培养杂质而导致的错误诊断BSI而采用不恰当的治疗。从Fabre等人中提出的一种恰当的血液培养收集算法和决策支持工具被应用于ICU环境下的300名患者样本。作者发现,61.4

16、%的患者被认为是不恰当的采集，最常见的采集原因是由于单一的发热或白细胞增多症。快速取样和结果对于患者的处理也非常重要。在一项研究中，多重耐药革兰阴性菌生长的血液培养中，有15%的细菌直到抽血后48小时或更长时间才被检测出来。这些数据对于脓毒症的广谱经验性抗菌治疗在前48小时内的降级安全性提出了质疑，尤其是在具有高耐药率的地区。CA-BSI的诊断具有挑战性，并可能导致不必要的导管移除。通过对穿刺点和周围组织取成对血培养时间差的测量，可能有助于确定感染的存在。以导管尖端培养为金标准,对意大利ICU5年期间的278次配对血培养进行检测，以确定差异时间-阳性法的准确性。使用截断值12Omin获得的敏感性和特异性分别仅为41%和74%,限制了其临床实用性。已知从单根导管腔内分别采血被认为会增加实验室成本和污染风险。Deawtraku1chai等人在泰国一个单中心50名重症监护室患者的前瞻性研究中，评估了从所有导管管腔中采集