xx滑坡治理项目可行性研究报告.doc

《xx滑坡治理项目可行性研究报告.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《xx滑坡治理项目可行性研究报告.doc（7页珍藏版）》请在第一文库网上搜索。

1、xx滑坡治理项目可行性研究报告1滑坡概况拟建S204华蓥段(禄市镇分水岭草华龙街道办事处廨院村黄家坟山)道路改造工程位于华蓥市境内，总里程43km。随着广安市及华蓥市经济的迅速发展，现状道路因缺乏有效养护且经多年运营，病害加剧，很多路段损坏严重。为了改善现有道路的交通运输条件，减少交通事故发生，带动地区经济发展，急需要对该路段进行改造建设。本项目为旧路改建，原路已运行数多年，大部分路基及路侧边坡稳定，经现场勘察发现仅有S204华蓥段（K127+433K127+480）段路基沿坡滑动，滑坡纵长约47m，平均宽度约10m，滑体面积约470m2，滑体平均厚度4.0m，体积约1880m3，为一中浅层牵

2、引式滑坡，按体积划分为小型滑坡。2场地岩土工程地质条件2.1区域地质构造及气象概况场区的地质构造属新华夏系四川沉降带内的川中褶皱带，地质构造简单。场区在构造上处于华蓥山背斜及华蓥断裂带。华蓥山断裂带靠近华蓥山背轴线,沿背斜WN翼延伸,断层走向较平直,多处出现闭合的断层,断层倾向ES,倾角较陡(约50),为逆冲断层。该断裂带自古生代开始显示,燕山运动中断裂强烈运动,迄今为止仍有一定的活动性。受断裂积压的影响,断裂带岩层易破碎,附近地层顺其走向区域构造运动发育,从而引起了坡积地层和洪积地层的发育。华蓥山背斜轴向沿NNE方向呈疏缓的“S”形弯曲纵横该区,背斜轴部出露的最古老地层岩性为震旦系石灰岩,此

3、外还分布有奥陶系、志留系的地层、二叠系灰岩及煤系地层和三叠系的飞仙关组砂岩、泥岩、泥灰岩以及嘉陵江组灰岩。华蓥市地处四川省盆地东缘，属亚热带湿润性季风气候区，具有春旱、夏热、秋凉、冬暖，雨量丰沛、四季分明、日照尚足的气候特点。春季回暖快，冷空气活动频繁，气温不稳定，有时形成寒潮天气（俗称倒春寒）；夏长雨多，热量充足，时有伏旱发生；秋凉降温快，细雨绵绵。夏秋暴雨多，常形成洪涝，甚至酿成山体滑坡和泥石流。受山势和强冷空气影响，全市夏季还会形成冰雹等恶劣天气。冬暖雨少，冰雪少见（除海拔800米以上山区）。受地形影响，冬季多雾。 由于地形复杂，地势高差大，气候有明显垂直变化。西部丘陵区热量充足，气温较

4、高，东部山区热量较少，气温较低。华蓥市气温年较差大，无霜期250339天，日照1200小时。气温最低月出现在1月，平均6.8；最高月出现在7、8月，平均为28.6。华蓥市多年平均降水量为1282.2毫米，最高峰可达1800毫米。大部分的降水量集中于510月，海拔800米以上山区每年都降雪。降雨呈秋雨多、夜雨多、暴雨多的特点。2.2地形地貌 华蓥市地处四川盆地川东平行岭谷区的华蓥山中段西缘，渠江东岸，市内海拔在206.71704.1m。襄渝铁路沿华蓥山脚纵贯南北，将改建道路自然分为东西两大部分，东西两部分的地形地貌有着明显差异。东部山地为主，地势较高。东南部是华蓥山中段的西翼部分，大部分是低山，

5、只在海拔超过1000m的华蓥山背脊一带，出现中山地貌。东部山区石灰岩广布，喀斯特地貌突出，有成片的石林和众多溶洞。西部低丘广布，地势偏低，多为丘陵，又以低丘为主，深丘较少，其间散布着一些平坝、台地，多紫色土，土壤肥沃，灌溉便利，是主要的农耕区。2.3地层结构根据现场钻探揭露，本次勘察揭露的地层由第四系全新统人工填土层及耕土层、第四系全新统冲、洪积、坡洪积层及侏罗系中统泥质砂岩组成。现根据其野外特征将场地各地层的分布及特征由上至下描述如下：第四系全新统人工填土层及耕作层（Q4ml 、Q4pd）压实填土（1-1）：杂色，密实，稍湿。揭露厚度:1.202.40m，主要由砂卵石构成。为原路基。填土（1

6、-2）：以紫红色为主，松散，稍湿。由粘性土混风化岩块新近填筑而成。揭露厚度厚度:1.80-3.50m。第四系全新统坡洪积（Q4dl+pl）粉质粘土（2）：褐黄灰黄色，可塑。含大量褐黄色铁质浸染，局部可见少量碳化物质，切面较粗糙，干强度中等，韧性中等，无振反应，质地均匀性一般，揭露厚度:1.504.50m，主要分布在滑坡前缘。侏逻系中统（J2s）基岩：上部紫红色泥岩夹透镜体细砂岩，部分地区层间夹纤维石膏，下部黄灰、紫灰色厚层块状长石石英砂岩与棕红色泥岩互层。底部泥质砂岩-嘉祥寨泥质砂岩与下沙溪庙组整合接触。泥质砂岩为沿线主要地层。在此次钻探取芯深度范围内，按其风化程度可划分为强风化岩层和中等风化

7、岩。强风化质砂泥岩(4-1)：风化裂隙发育，结构面不清晰，岩芯破碎，局部夹薄层强风化砂岩和灰绿色粘土矿物，干钻可钻进，遇水易崩解软化，吸水及散水性强，工程性能一般，土质均匀性差。揭露厚度为厚度:1.70-3.40m。中风化砂质泥岩(4-2)：节理较发育，一般呈短柱状或块状，取芯率普遍较高，岩体较为完整，风化夹层呈韵律分布，局部夹紫红色的泥质砂岩，本次钻探未揭穿，全场分布。上述各土层的分布详见工程地质剖面图2.4场地地下水 根据本次勘察结果，测区内地下水按埋藏条件可分为孔隙型潜水、基岩裂隙水两种类型。2）孔隙型潜水：松散孔隙潜水赋存于第四系松散堆积层孔隙中，为上层滞水，接受大气降水补给，排泄于冲

8、沟、河流或补给下伏基岩裂隙水。无统一水位线，勘察期间测得上层滞水水位标高为367.76379.34m。3）基岩裂隙水：主要埋藏于强风化岩及中风化岩层裂隙中，因岩体裂隙大多呈半张开-闭合状，因此基岩富水性差，主要接受大气降水及相邻含水层的垂直向补给，受气候季节影响较大。2.5地震效应根据1/400万中国地震动参数区划图（GB183062001）和建筑抗震设计规范（GB500112010），拟建场区动峰值加速度为0.05g，区域地震动反应谱特征周期为0.35s，对应抗震设防烈度6度。3 工程治理方案坡滑坡面积相对较小，交通较为便利，治理难度一般。结合相关滑坡治理工程经验，结合相关滑坡治理工程经验，

9、建议采用抗滑桩或抗滑挡墙进行治理。3.1工程治理方案一（抗滑桩方案）根据该滑坡的自身特点：推荐抗滑桩+截排水沟+裂缝填埋的综合治理方案。对滑坡体后缘裂缝采用粘土等进行填埋，防治地表水与地下水沿该裂缝不断下渗，阻断滑面贯通的通道。在填埋裂缝的同时，在滑坡后部布设一排截排水沟，将后缘汇水面汇聚的地表水通过截排水沟引至两侧天然冲沟内进行排导。抗滑桩布置于滑坡体厚度较薄、推力较小，且嵌岩段地基强度较高地段。滑坡堆力作用下属于压弯构件。S204华蓥段（K127+433K127+480）属于散体结构,抗滑桩布置宜布置于一条直线，抗滑桩间距不宜过大，根据边坡剩余下滑力情况,在边坡中下部布置10根抗滑桩,抗滑

10、桩2.01.5m,桩间距5.0m(中对中)。桩体长度包括受荷段和锚固段，桩顶可以略低于地面。桩顶位移一般控制在0.01ht(ht为抗滑桩的全长)，综合考虑,桩嵌固段长度约为桩长的1/2。为保护环境，桩顶宜埋置于地面以下0.5m，桩顶部采用粘土回填至坡面，并夯实。桩身混凝土可采用C30普通混凝土。水泥宜采用普通硅酸盐水泥，可根据施工时变形体变形情况，适当添加早强剂。纵向受拉钢筋应采用级带肋钢筋。钢筋笼的混凝土保护层应大于70mm。经概算，实施治理方案一需要工程经费 万元，施工工期约1个月。3.2工程治理方案二（抗滑挡墙方案）方案二：抗滑挡墙+截排水沟综合治理。由于该滑坡下滑推力一般，覆盖层主要为

11、厚度小，下伏基岩埋深较小且地基承载力较高，适当处理后可作为挡土墙的持力层：因此采用钢筋混凝土挡墙对滑坡体进行支挡。顶宽1m、底宽3.75m、总高6m、埋深2m、有效高度4m，长约240m。截排水沟方案与方案一布设相同。建立完善滑坡变形监测体系，设立各类监测点8点。经概算，实施治理方案一需要工程经费 万元，施工工期约1个月。3.3 防治方案比选与推荐xxxxxxxxx2、3、5社xxx滑坡目前活动性较强，现状处于蠕滑变形阶段，且滑动迹象已较为明显，由于该滑坡破坏后所涉及的工程设施和人员规模极大，危害性较大，而滑坡的突发性极强，一旦发生滑坡灾害，后果不堪设想。表5-2 工程治理方案对比表治理方案实

12、施难度工作量治理工期（月）治理经费（万元）搬迁避让方案大大18800工程治理方案一（抗滑桩）一般一般6449.66工程治理方案二（抗滑挡墙）一般大5409.923.4技术比选搬迁避让方案可直接避免地质灾害体对人民群众生命财产及国家财产的危害，降低灾害的危害程度；但灾害区居民有65户约250人，同时滑体上有国家基本农田近百亩。搬迁避让系统工程量大，难度相当高，且在灾民安置中，受多种因素的影响，易造成社会的不稳定，影响该地区的社会和谐和稳定发展。工程治理方案一采用抗滑桩作为支挡主体结构，结构简单，技术成熟，施工技术难度一般；该方案优点在于质量可靠，治理效果较好；缺点为抗滑桩深度较大，成孔有一定难度

13、，工程量相对较大。工程治理方案二采用抗滑挡墙作为主体结构，结构简单，技术成熟，施工难度较小；该方案优点为施工难度小；缺点为挡墙体积及基础开挖量大，工程量巨大，治理效果不如抗滑桩治理效果明显。从治理效果及技术难度比较：方案一（抗滑桩）优于方案二（抗滑挡墙），搬迁方案最差。3.5工期比选搬迁避让方案预计需18个月，搬迁时间长。工程治理方案一（抗滑桩）施工工期预计为6个月，治理方案二（抗滑挡墙）工期预计为5个月，施工工期均较短。从工期比较：方案二（抗滑挡墙）略优于方案一（抗滑桩），搬迁方案最差。3.6 投资概算比选搬迁避让方案总的搬迁费用为800万元。工程治理方案一治理总投资为449.66万元；治理

14、方案二（抗滑挡墙）总投资为409.92万元。实施搬迁避让方案的搬迁安置费用比工程治理方案分别高653.91与655.63万元。从经济角度对比：方案二（抗滑挡墙）优于方案一（抗滑桩），搬迁方案最差。3.7 综合比选推荐方案经以上技术、工期、经济比选，搬迁避险方案虽然可以避开地质灾害对当地局民的直接影响，但是对于滑坡治理没有起到任何作用，只是权益之计，地质灾害问题依然严重；所需要搬迁安置的居民太多，且搬迁后的大量农户失去了其赖以生存的土地，由于地处贫困山区，不易就业，容易形成社会不稳定因素，与国家构建和谐社会的宗旨不符合；同时在xxxxxx的地界范围内，很难再选出比现有场地更有利的建筑场地来实施搬迁安置工程。由此，搬迁避让、加强监测预警的方案不适宜，而工程治理方案的费用仅为449.66万元，与危害损失和搬迁的费用800万元相比，经济效益显著，建议采取工程治理方案。工程治理方案技术可行，所需防治工程费用相对最低，施工较容易，工期相对较短；实施后社会、经济效益明显；该方案可以从根本上对该滑坡进行治理，全面改善滑坡区的地质环境和生态环境，为当地民众造福，为地处中国西部盆困山区的高县四烈乡的经济的可持续发展奠定了基础，是一项利国利民的好事。根据多方面分析论证，本次立项推荐选择工程治理方案对该滑坡进行治理，即抗滑桩+地表排水的综合治理方案。6